Суд удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта автомобилей и понесенные истцами расходы
Ленинский районный суд г. Саранска, удовлетворив исковые требования истцов П. Комарова и М. Борисова к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании материального ущерба, взыскал с ответчика в пользу П. Комарова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 100 рублей и судебные расходы в размере 41 950 рублей, а в пользу М. Борисова - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 900 рублей и судебные расходы в размере 19 578 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела и решения суда, основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями явилось то, что днем 14 июля 2020 года с нескольких квартир многоквартирного дома, расположенного по проспекту Российской Армии г. Саранска, вследствие шквалистого порыва ветра произошло падение стекол витражной системы и алюминиевых профилей на автомобили (истцов), припаркованных на стоянке около дома.
В результате данного происшествия автомобилям (Мазда 6 и Фольксваген Тигуан) были причинены видимые механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.
Факт повреждения автомобилей был зафиксирован сотрудниками полиции.
Согласно заключениям автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Мазда 6 составила - 118 900 рублей, а автомобиля Фольксваген Тигуан - 168 100 рублей.
Истцами также были понесены расходы по проведению экспертиз и оплате услуг представителя.
Ответчик добровольно возместить истцам причиненный ущерб и понесенные ими расходы отказался.
Истцы просили взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб, расходы, связанные с проведением экспертиз, и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СЗ «МИК» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Газстрой», являющийся генеральным подрядчиком строительства жилого дома.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В своем решении суд указал, что застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома являлось акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», которое несет ответственность в период гарантийного срока для объекта долевого строительства в том числе перед третьими лицами, не являющимися собственниками жилых помещений.
Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению качества принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Решение суда в законную силу не вступило.
#Ленинскийсуд
В Саранске кассирша догнала пьяного Березина, укравшего кофе
ВС разъяснил, когда взыскание может быть обращено на единственное жилье должника
Пенкина осудили за проделки на Центральном рынке в Саранске
ВС объяснил, можно ли отвести сразу 12 кандидатов в присяжные заседатели
Житель Саранска получил условный срок за угон автомобиля
Пенсионера в Саранске отправили в колонию за смертельное ДТП
За хищение забытого на столе мобильного телефона студент будет отрабатывать 280 часов обязательных работ
Ленинский районный суд г. Саранска, рассмотрев уголовное дело в отношении 21-летнего А. Пенкина, признал его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Пенкин Андрей - уроженец Сахалинской области, имеет среднее профессиональное образование, студент ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический университет им. М.Е. Евсевьева», холост, ранее не судим.
Судом установлено, что днем 22 апреля 2021 года А. Пенкин, зайдя в помещение Центрального рынка г. Саранска, расположенного по ул. Полежаева г. Саранска, купил себе пиццу и, расположившись у одного из установленных в помещении столов для приёма пищи, начал обедать.
За соседним столом обедали ранее незнакомые А. Пенкину два парня, один из которых в процессе приема пищи положил имеющийся у него мобильный телефон на стол.
Пообедав парни отошли от стола и направились к выходу из помещения рынка, при этом мобильный телефон остался лежать на столе.
В это время А. Пенкин, увидев, что парни забыли взять со стола мобильный телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, решил воспользоваться рассеянностью ребят и тайно похитить телефон.
Реализуя задуманное, А. Пенкин дождался, когда парни уйдут, после чего, убедившись, что за ним не наблюдают посторонние лица, взял со стола и похитил мобильный телефон марки «Honor 9C», с которым с места преступления скрылся.
Преступлением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 230 рублей.
В ходе судебного разбирательства осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Действия осужденного суд квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, влияние назначенного наказания на его исправление и посчитал, что достижение цели наказания в отношении А. Пенкина возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Приговор в законную силу не вступил.
#Ленинскийсуд
Виновным в разбойном нападении суд назначил наказание в виде лишения свободы
2 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Саранска огласил приговор по уголовному делу в отношении 35-летнего М. Матросова и 60-летнего С. Ликунова, признав их виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и назначил М. Матросову наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а С. Ликунову в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Матросов Максим - уроженец г. Саранска, имеет среднее специальное образование, холост, не работает, ранее не судим.
Ликунов Сергей - уроженец г. Саранска, имеет среднее образование, холост, не работает, ранее судим.
Судом установлено, что вечером 27 ноября 2020 года М. Матросов пришел в помещение, расположенное в доме по ул. Полежаева г. Саранска, арендуемое Международным фондом искусств им. С.Д. Эрьзи для использования в качестве мастерской, где в это время находился гражданин Т., работающий там скульптором.
Через некоторое время в помещение мастерской пришел знакомый М. Матросова - С. Ликунов.
М. Матросов и С. Ликунов употребили имеющееся у них спиртное, после чего начали просить у Т. денежные средства на приобретение алкоголя.
Получив 200 рублей, собутыльники приобрели спиртное, которое также распили в помещении мастерской.
Когда алкоголь закончился, М. Матросов и С. Ликунов начали выяснять у Т., есть ли у него еще денежные средства, а также стали осматривать помещение мастерской.
Обнаружив в помещении сейф, М. Матросов поинтересовался у Т. его содержимым, а когда узнал, что там находятся денежные средства в сумме 4 000 рублей, у него возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Т. с целью хищения чужого имущества, и он начал требовать, чтобы Т. назвал код от сейфа.
Получив отказ, М. Матросов с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Т. несколько раз ударил того кулаком по лицу.
В это время у С. Ликунова, наблюдавшего действия М. Матросова, также возник умысел, направленный на совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Т. с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
С этой целью С. Ликунов присоединился к преступным действиям М. Матросова и, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения, схватил потерпевшего за шею, приставил к его горлу нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также стал требовать, чтобы тот назвал код от сейфа.
Потерпевший, испугавшись и опасаясь за свою жизнь, сообщил злоумышленникам, что забыл код от сейфа.
М. Матросов взял в руки штангенциркуль, которым начал зажимать пальцы потерпевшему, причиняя тому физическую боль, требуя при этом назвать им код.
С. Ликунов, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, и поняв, что Т. действительно забыл код от сейфа, силой ударил ногой по сейфу, от чего дверь сейфа открылась.
Забрав из сейфа денежные средства в сумме 4 000 рублей, злоумышленники увидели на столе кошелек потерпевшего, откуда также похитили 500 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4500 рублей.
В ходе судебного разбирательства осужденные вину признали частично.
Действия осужденных суд квалифицировал по части 2 статьи 162 УК РФ.
Назначая М. Матросову и С. Ликунову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного преступления, посчитал, что достижение цели наказания возможно только путем изоляции осужденных от общества.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также обстоятельством отягчающим наказание С. Ликунова суд признал опасный рецидив преступлений.
Приговор в законную силу не вступил.
#Ленинскийсуд
ВС защитил право на допуск родственника в качестве адвоката
