Павел Зыгмантович | Доказательная психология

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

04.08.2021 04:30:00

СМЕХА РАДИ или ПОЧЕМУ ВЫДУМКИ МОГУТ БЫТЬ ОПАСНЫ У меня есть канал на ЯндексДзене. Это просто дубль моего сайта, резервная площадка. Но работая с этой площадкой я волей-неволей вижу материалы с других каналов. И одними из самых популярных оказались материалы про то, что: а) в 1812 году была ядерная война, замаскированная под нашествие Наполеона; б) тогда же, в 19-м веке, был всемирный потоп; в) Санкт-Петербург не строили, а полностью откопали; г) каньоны по всему миру — это старые карьеры, где мега-машины добывали полезные ископаемые. д) …и так далее. И у всего этого были тонны, просто тонны дочиток. Вся эта дичь чертовски популярна. Тут я и подумал — я тоже так могу! И чисто смеха ради наваял текст, который вы найдете ниже. Ну а после текста будет важная информация о психологии и вреде распространения подобной дичи. Но сначала — дичь от меня. Заголовок дичи «С КЕМ ВОЕВАЛИ РЫЦАРИ или ЧТО БЫЛО В ЕВРОПЕ ВМЕСТО ЭПИДЕМИИ ЧУМЫ» Текст дичи: «Однажды я был в музее замка Гравенстин (Гент, Бельгия). Это замок XII века, построенный для графов Фландрии. Переходя от стенда к стенду, я разглядывал доспехи средневековых рыцарей и их оружие. И в какой-то момент меня как током ударило. Погодите! Из оружия на стендах были в основном мечи. А из доспехов — полные латные облачения, которые легко выдержат любой удар мечом. С кем же тогда сражались рыцари? В чём прок дубасить друг друга железяками, которые только тупятся от удара о доспехи? Значит, они не дрались друг с другом. Тогда с кем? Очевидно — с кем-то, от кого приходилось защищаться полным доспехом. Но погодите ещё раз — что же это за оружие такое, от которого спасает полный доспех, но которого нет на стендах музеев? В музее эту загадку я так и не смог разобрать. Но вечером, гуляя по городу, я увидел в витрине одного бара маску чумного доктора и меня опять как током ударило. Вот же! Всё стало ясным и простым. Оружие, от которого защите полный доспех, это зубы и ногти. Да, именно ногти, человеческие ногти. Не стану тянуть кота за хвост — ларчик открывается просто. От нас скрыли страшную правду — в средневековой Европе не было эпидемии чумы. Была эпидемия неизвестного вируса, который превращал людей в диких зверей. Они нападали на других людей и грызли их, тем самым передавая им свой вирус. Видимо, даже один небольшой укус или царапина приводили к заражению. Поэтому и нужен был доспех, закрывающий всё тело. А вот оружие осталось прежним — против бездоспешного человека. То есть не человека, конечно же, а обезумевшего заражённого. Ну а костюм чумного доктора — это костюм член похоронной команды. В таких костюмах собирали и сжигали трупы заражённых — укусов уже можно было не бояться, но нужна была глухая защита от крови. Отсюда перчатки, маска и всё остальное. Да, от нас скрыли ужасную трагедию, это заговор историков». Ещё раз, это дичь. Я всё это выдумал. Но если бы я это выложил, уверяю, эта дичь набрала бы уйму дочиток на ЯндексДзене. А теперь обещанная психологическая часть. Распространение подобных мистификаций (неважно, сделанных шутки ради или всерьёз) очень опасно. Как показывают исследования люди, верящие в одну такую дичь, легко верят и в другие, даже полностью противоположные (см. книгу «Недоверчивые умы» Роба Бразертона). Другими словами, если дичи про ядерную войну в 1812 году поверит хотя бы один человек, то он потом легко поверит во что угодно от вреда вышек 5G до облучения лучами любви в фастфуду прямо из космоса. Это не работает, если человек читает художественную книгу или смотрит художественный фильм, но стоит обернуть всё то же самое в формат расследования/разоблачения, как дамба критичного мышления даёт течь. А, как мы видим, такие материалы очень популярны. И вот это действительно грустно. *** Все заметки ТИПАБЛОГА можно найти здесь - #типаблог_зыгмантович

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

05.08.2021 12:00:02

Интересные и оригинальные примеры запоминаются и заучиваются значительно лучше. А если вы ещё и сами зарисуете таких же котиков, то запомните таблицу времен почти гарантированно. У меня в аудиотренинге "Как учиться лучше" есть еще много советов и рекомендаций по вопросам обучения, так что переходите по ссылке - https://clck.ru/WSsQX

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

05.08.2021 10:00:00

Главная ошибка в обучении — это не подбор предметов или методов преподавания. Главная ошибка в обучении лежит куда глубже. Главная ошибка в обучении содержится во взгляде на мир. Посмотрите это видео — и вы всё узнаете - https://clck.ru/WVk7p #видео_зыгмантович #как_учиться_зыгмантович

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

05.08.2021 04:30:00

ГОРМОНЫ ВЛИЯЮТ НА СЕКСУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ЖЕНЩИН? Есть популярная гипотеза о связи гормонов и женских сексуальных предпочтений. Мол, в период овуляции женщина начинает прямо-таки сочиться похотью, эструс толкает её на всяческие безумия. Главным безумием является стремление переспать с крутым самцом. Он же полон тестостерона, он весь такой дерзкий! И вот женщина, чей менструальный цикл на пике, уже якобы мчится к такому мужчине, теряя тапки. Мчится для того, чтобы забеременеть от такого шикарного самца (а детёныша вырастит тот дурачок-неказистик, с которым женщина живёт сейчас). Что ж, гипотеза как гипотеза — любое предположение имеет право на существование. Кстати, называется она стратегией двойного спаривания (the dual mating strategy). Однако надо понимать — гипотеза нужна для указания направления поиска доказательств, а не для обвинений. И, соответственно, вопрос — а как у обсуждений гипотезы с доказательствами? КТО МОЙ ОТЕЦ? Давайте рассуждать логично. Если гипотеза работает, то у неё есть проверяемое следствие. Подавляющее большинство детей должны быть рождены от относительно небольшого числа мужчин. Другими словами, ну хотя бы сорок процентов детей должны быть не от своих предполагаемых отцов. Так ли это? Нет. Современные данные наносят гипотезе коварный удар ниже ватерлинии. Оказывается, таких детей в среднем не больше двух процентов. Это прямо сказано в обзоре бельгийских учёных, собравших воедино исследования в разных уголках земли [1]. В более позднем исследовании они же показывают, что случаи «внезапного отцовства» колеблются в зависимости от социального контекста. Однако в среднем по популяции остаются в пределах двух процентов, причём это наблюдается минимум 500 лет уже [2]. ГДЕ СВЯЗЬ? Но давайте не будем останавливаться и посмотрим не на результат гипотезы, а на содержание. Как мы можем проверить эту гипотезу? Достаточно просто — нам нужно измерить уровень гормонов у женщины, соотнести его с фазой цикла и узнать, что там с сексуальным интересом женщин. Именно так и поступили немецкие психологи [3]. Они собрали 157 женщин и показали им короткие видео с мужчинами, которые вели себя или дерзко, или мягко. Если бы гипотеза стратегии двойного спаривания работала, то в фазе овуляции женщин больше привлекали бы дерзкие мужчины. Но на деле получилось не так. ВО-ПЕРВЫХ, оказалось, что женщины, не состоящие в длительных отношениях как-то не особо завязаны на свою фертильность. Их сексуальные предпочтения совершенно не связаны с фазами цикла (почему так — пока не ясно, тут нужны дополнительные исследования). ВО-ВТОРЫХ, фаза овуляции действительно срабатывала у женщин, находящихся в долгосрочных отношениях. Но — сюрприз-сюрприз! — интерес у них просыпался к партнёру. В-ТРЕТЬИХ, если интерес у женщины возникал не к партнёру, то здесь не было никакой связи с поведением мужчин в видео. Проще говоря, сексуальные предпочтения женщины никак не зависели от фазы цикла. Кому нравились мягкие и застенчивые — те на таких и западали. Кто изначально интересовался брутальными да дерзкими, те ими и интересовались. ДЕЛО НЕ В ГОРМОНАХ Психологи из Великобритании провели похожий эксперимент. Они изучали связь между гормональным уровнем у женщины и привлекательностью мужских лиц. Для этого эксперимента учёные подготовили комплекты из десяти пар фотографий. На самом деле, это были просто две версии одного лица. Одна версия была помягче (меньше подбородок, тоньше брови), другая погрубее (шире подбородок, толще брови). Затем 584 женщины смотрели на эти фотографии и отбирали наиболее привлекательные для себя. Учёные в это время брали у них слюну для анализа на гормоны. Выяснилось вот что. Более грубые (маскулинные) лица в целом были привлекательнее смягчённых версий. При этом предпочтение маскулинной внешности немного (немного!) повышалось, если речь шла о краткосрочных отношениях. При этом привлекательность лиц никак не коррелировала с эстрадиолом, прогестероном, тестостероном и кортизолом. Приём оральных контрацептивов тоже никак не повлиял на женские предпочтения [4]. Опять жестокий удар по гипотезе. Давайте добьём её. В 2014 году американские психологи выпустили мета-анализ по интересующей нас теме. Они взяли 58 экспериментов и сложили их вместе, как если бы это был один эксперимент. Итог немного предсказуем — нет никакой связи между менструальным циклом и предпочтениями в выборе партнёра [5]. То же самое показал обзор от 2019 года — не влияет фаза менструального цикла на сексуальные предпочтения женщин [6]. НЕТ ТАКОЙ СВЯЗИ Теперь вы знаете, что отвечать на россказни о том, как женщины якобы западают на альфа-самцов в овуляционной фазе менструального цикла, — нет, не западают. Да и не всё с этими альфа-самцами так, как это принято считать. Ну и под занавес — страшное. Смотрите — оценка мужской внешности является важной частью репродуктивного поведения, это не обсуждается. Но если здесь в такой важной части жизни, гормоны никак на женщину не влияют, то закрадывается неловкий вопрос. Так может быть, и они не влияют и во многих других случаях? Может быть, все эти рассказы о том, что женщин нельзя допускать в кабины самолётов или президентские кресла из-за влияния гормонов — обычные заблуждения? Думаю, вы сможете ответить на этот вопрос сами. Кстати, раз уж мы заговорил о сексе, рекомендую к изучению вот этот материал https://clck.ru/WW826 А у меня всё, спасибо за внимание. Ссылки на источники: https://clck.ru/WW7yt #психологическиемифы_зыгмантович #научпопвпсихологии_зыгмантович #тело_зыгмантович

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

04.08.2021 12:00:01

Я БОЮСЬ БЫТЬ НАВЯЗЧИВОЙ Регулярно сталкиваюсь с женским страхом навязчивости. Ситуации примерно одинаковы – есть некая барышня, есть некий мужчина, который нашей барышне нравится. Почему-то сам он не шибко активен, но вполне откликается на предложения нашей героини – например, сходить куда-нибудь, съездить или просто посмотреть вместе сериал. И вот у барышни дилемма – как себя вести? Ведь если она начнёт часто писать/звонить/напоминать о себе, то станет навязчивой, а этого не хочется. При этом мужчина нравится, и вот просто так забыть про него совсем не хочется. Как поступать? Что делать? Куды бечь? Что ж, давайте разбираться. ОТКУДА БЕРЁТСЯ НАВЯЗЧИВОСТЬ? По-человечески очень понятно, почему не хочется выглядеть навязчивой в глазах привлекательного мужчины. Каждый из нас попадал в ситуацию, когда человек, нам не особо приятный, пытался получить наше внимание. Это, мягко говоря, не греет. Но, боясь быть навязчивой, наша героиня ошибается в оценке ситуации – ведь она рассматривает её именно так: она не нравится мужчине и ищет его внимания, что, разумеется, неприятно. Однако, активное внимание к нам бывает и приятно – если человек нравится. Наша барышня сама наверняка радовалась бы, если бы приятный ей мужчина активно бы интересовался ею – предлагал сходить куда-нибудь, съездить или просто посмотреть вместе сериал. Так и здесь – если женщина приятна мужчине, ему будет приятна и её активность. Если же барышня ему не нравится, то скоро он ей об этом сообщит так или иначе, и всё закончится. Ситуация разрешится сама собой. Так что вывод прост – если вам нравится мужчина, будьте активны. В любом случае вы ничего не потеряете. СТРАХИ НАВЯЗЧИВОСТИ Однако такому выводу очень часто возражают – давайте же рассмотрим обоснованность этих возражений (подборка возражений – из моей практики, научных публикаций на эту тему не встречал). ВО-ПЕРВЫХ, многим женщинам страшно, что таким активным поведением они превращают себя в, скажем мягко, блудницу. Дескать, теперь мужчина будет думать, что я такая настырная, потому что я доступная и вообще похотливая. А это плохо. Как по мне, гораздо хуже начать встречаться, привязаться к мужчине и потом узнать, что он не терпит активности от женщин. Если же это вскроется в самом начале, когда есть только лёгкий интерес и не более, расстаться будет гораздо легче. ВО-ВТОРЫХ, некоторые женщины боятся быть ославленными. Дескать, мужчина всем расскажет, что она вешается на него, и эти все начнут её осуждать. Возможно, для каких-то не очень больших поселений это действительно серьёзная опасность. Но в современном большом городе? Решительно не согласен, что на это нужно делать поправку. Но даже если вас и начнут осуждать, скажем, коллеги по работе – в чём проблема? Всегда можно уволиться или – внезапно! – просто забить на это осуждение. Делов-то. В-ТРЕТЬИХ, есть страх стать «мужиком в юбке». Дескать, я своей активностью приучаю его к пассивности, он всегда будет такой вялый, как снулая рыба в ведре, а я буду эдаким «мужиком в юбке», что обидно, ведь я женщина и хочу быть слабой. На это могу сказать вот что – если вам такое не нравится, то вполне разумным будет прекратить общение с этим мужчиной. Но как вы поймёте, что он такой, если прекратите это общение? Выходит, потенциально хорошие отношения приносятся в жертву необоснованному страху. Не очень-то полезная стратегия. Вы не знаете, как будет, но уже даёте заднюю – не рановато ли? Вдобавок надо понимать, что этот мужчина и сам может опасаться быть навязчивым – такое и среди мужчин встречается. Наивно думать, что все мужчины ужасно смелые и легко демонстрируют интерес к женщинам. В-ЧЕТВЁРТЫХ, есть страх непривлекательности. Женщина, поражённая этим страхом, думает так – если он не добивается меня, наверное, я плохая женщина, непривлекательная, негодная, значит, проявляя активность, я как бы подтверждаю эту оценку, я действительно совсем никчемушная. Этот страх – совсем уж загонистый. Даже если вот этот конкретный мужчина считает вот эту конкретную женщину непривлекательной, это не значит, что она действительно такова. Вкусы у людей разные, кому-то нравятся именно такие женщины. Кому-то – именно другие. Не надо делать сверхобобщающих выводов, это вредно. Как мы видим, возражения слабые, так что вывод остаётся тем же – если вам нравится мужчина, будьте активны. В любом случае вы ничего не потеряете. Если вы мужчине нравитесь, он не будет считать вас навязчивой. А если не нравитесь, то вся эта история скоро завершится. Причём завершится быстрее, чем если вы будете сидеть и страдать по поводу навязчивости. Ну и ещё одно соображение – пока вы боитесь быть навязчивой, со стороны вы кажетесь равнодушной. А это не способствует активности мужчины. В общем, активность в любом случае лучше. Разрешите её себе. А у меня всё, спасибо за внимание. Кстати, если хотите знать больше о том, как преодолевать разные страхи и сомнения загляните сюда – https://clck.ru/WShy2 #отношения_зыгмантович #тревожность_зыгмантович

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

04.08.2021 10:00:00

Ученье — это действительно большая работа и стресс. Если вы действительно хотите помочь своему ребенку учиться легче и эффективнее, то, во-первых, не перегружайте его, а во-вторых, освойте мой аудиотренинг "Как учиться лучше", где я собрал различные приёмы, помогающие в нелёгком деле обучения https://clck.ru/WVm9y

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

03.08.2021 14:41:09

Вторичные выгоды — это одна и самых обсуждаемых и популярных тем в интернетах. Любой может придумать тысячи вторичных выгод для любой ситуации. Это могло бы быть своего роде интеллектуальной игрой, если бы не было вполне осязаемым злом. Да, вторичные выгоды причиняют людям уйму боли, и делают жизнь значительно хуже. Все подробности — в этом видео про вторичны выгоды. Прошу к столу — https://clck.ru/WbUyN #видео_зыгмантович #психологическиемифы_зыгмантович

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

03.08.2021 12:00:00

Специально для таких случаев у меня есть прекрасный бесплатный аудиотренинг "Работа за компьютером: как не отвлекаться". Качайте, пользуйтесь! https://clck.ru/WSrW2

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

03.08.2021 04:30:00

Среди разнообразных и интересных проблем, с которыми сталкиваются супруги, есть проблема разности интересов. Речь идёт о ситуациях, когда один из супругов предлагает что-то, интересное ему, а второй активно отказывается. Читть дальше — https://zygmantovich.com/?p=7536 #личныеграницы_зыгмантович #конфликты_зыгмантович #отношения_зыгмантович

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

02.08.2021 12:00:01

ОНА НЕПРИСТУПНА. И ЭТО ПОРТИТ ЕЙ ЖИЗНЬ Жизнь сложная штука. Полна парадоксов – иногда мы получаем не то, что хотели, но то, от чего бежали. Недавно словил один такой парадокс и спешу поделиться. Вот девушка. Красивая и умная. При таких данных она интересуется не всякими мужчинами, а только очень достойными. Что тоже вполне понятно. И – отметим это особо – очень даже правильно. Сложности случаются в том, как девушка определяет этих самых достойных. В ситуации, которую я описываю, девушка почему-то считает, что самый достойный – это самый настойчивый. Дескать, раз он меня так шикарно добивается, значит, я ему очень нравлюсь и он меня достоин. А чтобы он меня добивался, считает такая девушка, надо быть сдержанной и всячески делать вид, что ты этим мужчиной не интересуешься. Самой не звонить никогда, не приглашать никуда, подарков (даже самых маленьких) не дарить, улыбаться как можно меньше. В общем, быть неприступной, как Форт Нокс (обратите внимание – речь идёт даже не о сексе, а вообще – о сближении). Девушки! Такое поведение – глупость. Если мужчина вас настойчиво добивается, это значит, что ему нравитесь не вы, а ваша неприступность. Есть такие мужчины, которым важна именно победа (почему они это называют победой – загадка). Как только Форт Нокс выбросит белый флаг (читай – девушка заляжет в постель), интерес настойчивого ухажёра начнёт падать. Потому что интерес этот держался именно на неприступности. А раз ты теперь уже “приступна”, то всё – пора отправляться на новые подвиги. Как говорится – лучше гор могут быть только горы, на которых ты ещё не бывал. Перефразируя – лучшая женщина, это та женщина, которую ты ещё не покорил (или, если сказать проще, не переспал). Автоматически – женщина, которую ты покорил, уже не лучшая. Она уже не стоит внимания и интереса. Девушкам, разумеется, такой подход не нравится (кроме тех умных барышень, которые на таких романах просто зарабатывают). Девушки хотят прочных и долгих отношений. Но – обратите внимание – в этой ситуации девушка делает всё, чтобы вместо прочных и долгих получить лёгкие и короткие отношения. Вот и парадокс. Хотела долгой и счастливой любви, и незаметно для себя отшила всех, кто был готов именно к таким отношениям. Оставила только тех, кто способен на мимолётные романчики. Девушки, тут такая штука… Мужчины, которым интересны долгосрочные отношения, не станут брать Форт Нокс штурмом или измором. Они понимают, что отношения не имеют никакого отношения к военным действиям. Поэтому и не играют в военные игры. Выход? Есть. Мужчину, который интересен, нужно поддерживать встречными шагами. Пусть они будут аккуратными, небольшими. Не нужно сразу прыгать в постель – речь не об этом. Делайте шаги навстречу – улыбайтесь, звоните первыми, приглашайте мужчину куда-нибудь (хотя бы погулять в парк или на интересную вам выставку), дарите подарки (самые маленькие). Этого уже будет достаточно, чтобы рядом с вами был подходящий вам мужчина. А неприступность выжигает вокруг вас землю, и на ней, как сорняки, остаются только донжуаны и альфонсы. Кстати, о том, как мы сами портим свою жизнь (и как перестать это делать), я очень подробно рассказываю вот здесь https://clck.ru/WVm8e А у меня всё, спасибо за внимание. #отношения_зыгмантович