Юля Климентова, 18.06.2006

Появленье второго тома в том виде, в каком он был, произвело бы скорее вред, нежели пользу. <...> Вывести несколько прекрасных характеров, обнаруживающих высокое благородство нашей породы, ни к чему не поведёт. Оно возбудит только одну пустую гордость и хвастовство. Многие у нас уже и теперь, особенно между молодежью, стали хвастаться не в меру русскими доблестями и думают вовсе не о том, чтобы их углубить и воспитать в себе, но чтобы выставить их напоказ и сказать Европе: «Смотрите, немцы: мы лучше вас!» Это хвастовство — губитель всего. Оно раздражает других и наносит вред самому хвастуну. Наилучшее дело можно превратить в грязь, если только им похвалишься и похвастаешь. А у нас, ещё не сделавши дела, им хвастаются! Хвастаются будущим! Нет, по мне, уже лучше временное уныние и тоска от самого себя, чем самонадеянность в себе. В первом случае человек, по крайней мере, увидит свою презренность, подлое ничтожество своё и вспомнит невольно о Боге, возносящем и выводящем всё из глубины ничтожества; в последнем же случае он убежит от самого себя прямо в руки к чёрту, отцу самонадеянности <...>. Нет, бывает время, когда нельзя иначе устремить общество или даже всё поколенье к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости; бывает время, что даже вовсе не следует говорить о высоком и прекрасном, не показавши тут же ясно, как день, путей и дорог к нему для всякого.

— Насколько правильно, что деньги налогоплательщиков тратятся на производство фильмов? Ведь это же чисто коммерческий проект.
— ... Вопрос тут к «Фонду кино». Я хотел бы, чтобы это выглядело так: фильм зарабатывает деньги — окей. Значит, он заработал деньги, и это замечательно. Тогда не надо спрашивать с создателей. Если он социально значим, продвигает что-то хорошее, обучает детей или ещё что-то, в целом социально значим, тоже замечательно. Даже если он провалился, окей. Хороший фильм я с удовольствием посмотрю. А если это и не социально значимый фильм, ещё и провалился, тогда должны появляться вопросы.