Александр Шевцов проживающий в городе Санкт-Петербург, Россия. Родился Александр 15 апреля 1905. Родной город - Санкт-Петербург. Сегодня Александра 119 лет.
2. Емеля - сидень
Странности, скрывающиеся в имени Емели, не исчерпывают всех его загадок. К тому же они ничтожны по сравнению с тем, что этот откровенный бездельник, являющийся символом Недели, то есть недеяния, вдруг открывает способность творить чудеса и повелевать вещами, одним пожеланием!
В исходной сказке «По щучьему велению» из собрания Афанасьева нет никакого Емели, а есть бедный мужичок, который «сколько он ни трудился, сколько ни работал — все нет ничего! «Эх, — думает сам с собой, — доля моя горькая! Все дни за хозяйством убиваюсь, а того и смотри — придется с голоду помирать; а вот сосед мой всю свою жизнь на боку лежит, и что же? — хозяйство большое, барыши сами в карман плывут. Видно, я богу не угодил; стану я с утра до вечера молиться, авось господь и смилуется». Начал он богу молиться; по целым дням голодает, а все молится».
И за это бог дает ему в награду чудесную щуку, которую он ловит – в колодце! Этакое откровенное использование христианством языческих святынь.
Вообще-то, щуки в колодцах не ловятся. Это совершенно невозможное событие должно показать вовсе не заслуги мужичка, а силу божию. Иными словами, сказка не про Емелю, и даже не про мужика, она – христианская легенда о чудесах веры. В этом смысле она вторит евангельским рассказам о том, как Христос ходил по воде и одним хлебом кормил толпы.
Однако наличие множества записей сказок про Емелю свидетельствует, что эта легенда – христианское переосмысление либо народной сказки, либо, вообще, древнего мифа. Обычный прием христианизации – поставить церковь на месте языческого храма или капища, чтобы люди, привыкшие здесь поклоняться своим богам, продолжали тянуться к этому месту. Только в данном случае мы имеем пример использования древнего поверья в целях христианизации.
Но это очень значимый пример, потому что он показывает уровень сакральности исходного мифа. Это миф о божественной силе!
Вот только вопрос: был ли это рассказ о некоем божестве, которое откуда-то снаружи и издалека даровало мужичку силу повелевать вещами своим словом, как в христианской легенде, или же это рассказ о внутренней силе Емели-Недели. В народной сказке никакой внешней силы, кроме Щуки, нет.
А значит, мы должны принять, что либо это Щука – великая богиня того мира, в котором живет Неделя, либо сила в нем, а Щука только будит ее в этом герое. Я испытываю сложность назвать его человеком, потому что открывшиеся в нем способности говорят о более высокой природе.
В пользу того, что богиней является Щука, говорит сама магическая формула, которую использует Емеля: по щучьему велению, по моему прошению! Значит, он все же просит. Однако это могло быть обратным заимствованием из христианской легенды, потому что есть редкие упоминания, что чудеса свершаются по Щучьему велению, по моему хотению.
Иными словами, сила этого древнего бога здесь безусловна, но она призывается с помощью внутренней силы героя, то есть будится силой его желаний, точнее, хотений. Если это так, то мы имеем пример весьма непростой и глубокой внутренней работы, которую совершил этот человек, чтобы обрести волшебные способности. Что это за работа?
Сказка прозрачно намекает на нее: Емеля сидит сиднем на печи и ничего не делает!
Вот странности! Что это за работа?! Как таким способом можно обрести волшебную силу?
Так откликается на подобные странности ум современного человека. Но никаких иных заслуг мы у Емели найти не можем. Разве что он начинает действовать только по третьей просьбе, что даже подчеркивается в сказке. Трехкратное обращение с просьбой – это явный признак обращения к божеству. Хотя эту тему тоже стоит исследовать глубже.
Но еще важнее, то, что народная культура, отразившаяся и в сказке, и в былине знает множество героев, которых зовут сиднями и лежнями. Это тот редкий случай, когда сказка и былина пересекаются в общей точке. Илья Муромец лежит лежнем тридцать лет и три года, и только божественное вмешательство, осуществленное через калик перехожих, будит в нем силу. И в сказках встречаются подобные герои, которые десятками лет сидят сиднями, пока что-то не разбудит в них силу.
Более того, богатырские кони стоят в закопанных погребах, набирая силу, а царевны сидят запертые в башнях, где копят ту силу, которая делает их привлекательными даже для пролетающих Змеев. Да и леших или мужичка чугунный лоб медные руки тоже выдерживают в башнях, где закрыта их сила. Народная сказка знает, что силу можно собирать и хранить в особых сосудах – в бочках, башнях, погребах. И в особых существах или людях.
Емеля не просто ленится, он Неделя, он собирает силу. И в какой-то миг ее оказывается достаточно, чтобы появление Щуки ее разбудило.
Думается, Щука попадается в ведро Емели вовсе не в любой день, да и не случайно. Надо полагать, она там появилась именно ради собранной им силы, потому что просто так щук ведрами не ловят…
От @АлисаКолтышева. Друзья, думаю, вам будет интересно это интервью с Александром Шевцовым!
Александр Александрович, отвечая на вопросы ведущего, рассказывает про #Ведогонь, #Ерегонь, существ из иного мира, о мазыках.
#мазыки #алексендршевцов #шевцовалександр #кресение
Что мы едим?
Максима – ты то, что ты ешь, - уже навязла в зубах, ее используют все, кто попало. Но, как ни странно, ответа на вопрос, что же я такое? - пока никто не дал. Похоже, так никто и не разобрался, что же мы едим! А что мы едим?
Начну с простого вопроса: чем нас кормят?
Посоветовали посмотреть новый сказочный филь «Последний богатырь. Корень зла». С точки зрения сказки, название дикое, зато прокат очень хороший, фильм собрал в миллиарды. Это значит, что ЭТО едят многие!
Фильм, на мой взгляд сказочника, просто недопустимый. Это не сказка. Это бред обкурившегося. Илья Муромец не может быть героем сказки. Герои былин никогда не проникают в сказочные миры. Как не уместны в сказке и все действия, которые приемлемы в фэнтези, вроде неопределенных Сил зла. Сказка всегда точно знает своих героев и противников. Неопределенные силы в нее не залетают. Создатели перечитали бест-селлеров из Мордора…
С точки зрения киношника, фильм тоже бредовый. Показать древнюю Русь, где у домов стропила лежат поверх кровли и собирают снег и воду, словно поставленные на дом корыта, это показать наших предков тупыми современными горожанами, которые к тому же еще и устраивают сами себе дебильные шоу, вроде забегов по грязи.
Сказка таких испытаний ради развлечений не знала. Былина могла знать, но в ней испытания богатырские, а не на потеху зрителя или зажравшегося бездельника. Там все осмысленно.
Ну, и на взгляд драматурга, история, рассказанная в фильме, примитивна, как если бы наша драматургия была призвана вечно ДИП – Догонять И Перегонять Америку. Но даже американская история такого качества получила бы в рейтингах оценочку возле трех баллов…
А мы едим и упиваемся! Почему такой отстойный фильм собрал миллиарды? Что за пищу сварили в этом бредовом котле? И какая Цирцея кормит нас ею из своего корыта?
Начнем с простой мысли: не ты то, что ты ешь, а ты ешь то, что ты есть.
Мы испытываем потребность в чем-то, и нам оно дается по природе нашей и потребностям.
Цирцея – это богиня, которая ищет сильного человека. Она превратила спутников Одиссея в свиней, но он целый год был ее мужем и спал на ее ложе. Боги дают нам даже не то, что мы заслужили, а то, в чем у нас потребность.
Бредовая жвачка, которую мы готовы жрать под видом сказки, это именно то, что сейчас нам нужно. Фильм построен по образцам советских сказочных фильмов, которые имели явно выраженную идеологическую нагрузку. Они, как и мультфильмы про подлого труса кота Леопольда, должны были учить ребят жить дружно, даже если для этого надо стать подлецом.
Поэтому герой фильма - подлец. А совки наплевательски относились к подлинной глубине сказки, хотя вся необходимая для ее понимания глубина уже была написана исследователями.
Советские фильмы создавали миф о чудесном мире будущего, где уже это поколение советских людей будет жить при социализме. И, соответственно, выращивали таких людей, кого можно взять в то будущее. Что же делают современные сказки?
Они так же творят миф о чудесном мире, но только не будущего, а прошлого, в которое можно сбежать. И это первое, ради чего мы это едим.
Мы хотим сбежать из настоящего. И если кто-то задумает написать сказку, он должен учитывать эту потребность зрителя.
Далее. Этот фильм тупо эксплуатирует миф о том, что Добро побеждает Зло. Настоящая сказка не знала этого мифа. Для народной сказки нет Вселенского зла, а зло – это все, что может навредить жизни. Зато настоящая сказка знает, что герой победит, и будет так, как ожидает слушатель или зритель.
А чего ожидает зритель, начиная просмотр? Вот вопрос, на который стоит ответить сказковедам…
Ну, и еще одна очевидная вещь: мечта о силе, а внутри нее мечта о защитнике или спасителе, который придет. Вероятно, у нее те же корни, что и у мечты о мудром и справедливом царе, что жила раньше в нашем народе…
Вот это все в сказке точно есть. Вероятно, есть и что-то еще. Что?
Друзья, раз уж у вас отозвалась предыдущая глава, публикую следующую. Это последний раздел книги, и, вроде бы, не дело публиковать главы из конца. Но вот так сложилось... К тому же в этой есть упражнения, возможно, они будут вам полезны.
Глава 2. Приемы вопрошания
Среда, в которой существуют вопросы, обладает вполне определенными качествами, и мы можем постичь ее законы. Эти законы делятся на внешние, определяющие поведение человека, и внутренние, от которых зависит устройство самого вопроса. Ярче всего его видно на примере вопросов понимания.
У каждого вопроса, созданного с целью обретения понимания, есть его тело, в котором собрано описание задачи, в виде так или иначе выложенной последовательности образов. Разглядывая их, Око ума может подвести к пониманию.
Это тело или голова вопроса обращены вперед, условно говоря, наружу из тела. Хотя это «наружу» на деле есть глубже в ум. Однако, внутри человека обязано быть нечто, что вызвало этот вопрос к жизни. И мы вольны выбирать, в каком направлении двигаться. Мы можем пойти вперед, за ответом. А можем вспять, за причинами. От этого зависит, какую часть среды мы избираем рассмотреть, и какую природу познаем.
Причины должны находиться глубже ножки вопроса, предшествовать ей. Это место, где находятся причины, может находиться вовсе не в нашем сознании. И, судя по многим признакам, большинство вопросов зарождаются в пространстве нашего тела. Но поскольку тел у человека несколько, то всегда имеется возможность ошибиться и не понять, из какого тела этот вопрос.
Как вы понимаете, это уже весьма мистический подход. Вероятно, даже разговор о разных телах преждевременен для психолога-естественника. Пока, если мы идем последовательно, нам достаточно более простых вещей. Само по себе понимание, что можно искать ответ на вопрос, а можно искать его причину, уже достаточно сложно. Однако это стоит принять как некую культуру и овладеть ею.
Выбор направления позволяет овладеть сильнейшими приемами познания, из числа доступных человеку. Собственно вопрошанием. Вопрошание – это отнюдь не задавание вопросов, как мы это привыкли это делать.
Если решение овладеть вопрошанием будет принято, то придется научиться вглядываться в содержание вопроса, для чего существуют различные приемы из школы самонаблюдения.
Первый прием, которым стоит овладеть, это способность не попадаться на собственный вопрос, то есть не начинать искать Ответ вместо Причины.
Вопросы правят человеком, поскольку управляют его разумом. Но человек может стать хозяином и разуму, и вопросам. Он может научиться останавливать себя, когда появился позыв искать ответ на вопрос или желание ответить. В некотором смысле это подобно искусству дыхания. Если уменьшаешь дыхание, раскрывается видение.
Быть хозяином собственным вопросам, вглядываясь в то, что их порождает, это начала самопознания. Но часто это бывает полезным и с другими людьми: не отвечать на вопрос, как ты его понял, пока не уточнишь свое понимание, поскольку очень часто мы не понимаем того, кто нас спрашивает, значит, быть точным. Нам кажется, что вы поняли другого человека, а он злится, что его не понимают.
Вы поняли, о чем я?
Я о том, как стать глубоким и успешным в делах… Как не срываться с места, чтобы исполнять что-то, пока не поймешь, что действительно нужно другому человеку. Для этого стоит овладеть приемом переспрашивания: верно ли я понял вас?
Второй прием, естественно продолжает первый. Научившись не попадаться ни на чужие, ни на собственные вопросы, останавливать себя в порыве, стоит научиться перенаправлять силу вопроса на то, чтобы находить причины вопросов.
Во внутренней речи это звучит примерно так: я хочу найти ответ на свой вопрос, но сначала я должен себе ответить на встречный вопрос: почему я хочу это знать?
Все вопросы содержат в себе силу, и только от нас зависит, будет она потрачена впустую, распылена во внешнем мире, или же пущена в себя и усвоена с пользой.
Этот «встречный» вопрос обращает внутренний взор с того направления, которое ведет к ответу, то есть наружу, вспять, внутрь тебя самого, в сторону причин. И ты на этой силе довольно легко получаешь первые причинные ответы. Выглядит это порой забавно. Но лучше посмотреть это в упражнениях.
Друзья, простите, что мало откликаюсь на ваши отзывы. Сижу в чудесном месте без связи, охочусь за сказочными образами. Пишу книгу по Науке думать о том, как думать вопрошая.
Родилась главка, которой хочу поделиться, поскольку и мой сказочный роман вывело на те же темы. Быть может, вам покажется любопытным.
Среда вопросов
У такого простого явления, как вопрос, как оказалось, имеется много граней, без которых это средство общения никогда не превратится в способ думать.
У самого вопроса есть строение, которое обеспечивает его работу. Именно оно должно обеспечить разуму возможность выстроить вопрос как задачу и сделать ее предельно ясной для понимания. Это строение соответствует устройству разума, они совершенно дополнительны, поскольку их соответствием определяется возможность создавать вопросы и отвечать на них. То, что в разуме соответствует строению вопроса, можно считать органом вопрошания.
У органа вопрошания есть вполне определенное устройство, благодаря которому возможно достижение понимания и даже мудрости. Именно это устройство управляет силой, делая вопросы тем, что понуждает людей думать и действовать. Так что это устройство можно считать многоуровневым.
Но и этим сложности нашего предмета не исчерпываются. Чтобы понять, как действуют вопросы, необходимо видеть среду их существования и способы перемещения по этой среде.
В самом кратком виде можно сказать, что среда вопросов имеет свое образное выражение в мифологическом мировом древе, развернута в ширину и глубину, и состоит из множества последовательных слоев. Обычное мышление не в силах не только охватить это колоссальное явление, но даже и представить себе его масштабы. Человек, не созерцавший вопросы со всем доступным ему вниманием, подобен тому, кто сидит под деревом, не видя, что позади его целый лес.
Все эти слои, по сути, есть слои сознания, хранящие множественные содержания. Они проницаемы для вопросов, хотя и склонны улавливать разум человека, как миры, в которых мы живем. Для этих миров последовательность вопросов оказывается той осью, которая их связывает. Поэтому сама эта последовательность похожа на стебель с мутовками, от которых разбегаются по каждому слою сознания множественные дорожки из вопросов.
Картина эта мистическая, и, скорее всего, именно она является основой для всего тайноведения, начиная с древнейших обрядов, вроде шаманских путешествий. Искусство всех времен и народов пыталось передать именно ее. И когда человечество признает, что родился великий художник, это означает, что кому-то удалось рассмотреть еще один кусочек этой чудесной картины, по сути своей, являющейся устройством внутреннего мира человека.
Для того, чтобы ее исследовать, нужно уметь входить в особое состояние сознания, которое, по сравнению с нашим обычным состоянием, может показаться измененным. Но на самом деле только оно и есть здоровое состояние сознания и, вероятно, является целью множества мистических практик.
Сайт top100vk.comНЕ собирает и НЕ хранит данные. За достоверность информации сайт ответственность не несет.
