Когда люди так много могут рассказать друг другу, они, как правило, молчат. Потому что в таких случаях любая попытка о чем-нибудь поговорить неминуемо оборачивается вскрытием с последующими попытками спрятать труп куда-нибудь подальше.
Всё главное (о моей научной работе, лекциях, книгах, а также о моем литературном творчестве и опять-таки книгах, а також концертах) - вся эта радость в верхнем посте.
Кроме прочего, здесь я играю в Наноферму - это прекрасный отдых. Если хотите пососедиться - добавляйтесь с пометкой "нано". Без пометки - с вероятностью 99% не приму!
Если вас интересуют мои лекции, очные или вебинары, вам вот сюда: https://vk.com/barkova_al
Если вам нужно максимум бесплатных лекций в записи, это тут: http://mith.ru/alb/lectory.htm (платные записи тоже есть).
Если вы пришли читать/слушать авторское исполнение романов "Некоронованный" и "Гондору не нужен Король" из цикла "Холодные камни Арнора", это, во-первых, здесь: http://www.mith.ru/alw/aglon/
и, во-вторых, более живое и актуальное здесь: https://vk.com/helgon
У меня в грядущей книге по язычеству оооочень необычная классификация персонажей, обычно объединяемых термином "низшая мифология". Я их рассматриваю по шкале "благо - вред".
И первыми идут трое, кто мог сопровождать язычника (да и вполне себе крестьянина 19 века) ВСЕГДА, в любом месте, мог защищать его всегда - и был абсолютно благ, абсолютно недоступен скверне; разгневать такие благие силы было... ну, не то чтобы нереально, но зело сложно.
Ваши версии? Предупреждаю: вопрос реально сложный, ответ настолько неочевиден, что даже я в рамках лекций из этих трех сил назвала две :)
#книга_нужная_очень_своевременная_книга
Мне сейчас категорически некогда писать "наш ответ Чемберлену" (https://shakko.ru/1628081.html), с которым я решительно не согласна, но если кратко.
1. Весь ыыыыбстракционизм, который в посте, - НЕУБЕДИТЕЛЕН. Все эти взбрыки цвета и ломки формы нужны только для самовыражЁвывания автора. Они, говоря совсем серьезно, не решают задачи создания образа. (Только Мунк исключение).
2. Вся расчлененка в искусстве будет уместной, если вызывает катарсис. Если она его не вызывает - это садомазовечеринка художника сотоварищи.
3. Почему-то в списке "зачем нужно искусство" нет пункта "для богатства". А ведь Шакко лучше моего знает, как бесконечных мадонн рисовали по причине дороговизны синих красителей (раз у меня висит мадонна, то всем понятно, сикока-сикока денег я отгрохал), а "малые голландцы" были такие приятно-коричневые - да патамушта бюджетно это было, блин! Вроде и картина есть, а денежки целы.
4. Почему под "искусством" понимается тока классическое европейское с выходом в ХХ век - моя не понимай. Народного не существует, Востока не существует, моего любимого современного #allDart - тем паче не существует. Только нафталиновый Пикассо.
#совриск_с_Альвдис