Давайте про туалеты. В универе Тампере их много, но я про это уже писал. Еще в здании есть разделение на общие места для студентов и кафедральные отделы с электронными ключами. Обычные студенты туда без приглашения зайти не могут.
Так вот туалеты этих помещений различаются. В "общих" туалетах, например, краны в раковинах все автоматические. А в "кафедральных" туалетах обычные. А все почему? Потому что студенты не выключают краны сами, им только дай. А вот сотрудники более ответственные.
Но вот свет везде автоматический. И там, и там. Такой уровень ответственности как выключение за собой света уже даже сотрудники универа не тянут.
На кафедре сидит один из моих научных руководителей с индексом хирша 98 в шортах и цветастой гавайке, днями пинает балду, разговаривая со всеми подряд проходящими мимо людьми. Это полезно, потому что мне тоже можно его дергать по своим скромным надобностям. В связи с этим небольшое, но достаточно банальное, рассуждение о "высоком."
В размышлении у меня появилось чувство, что есть по крайней мере два достаточно явных и плохо работающих структурых винтика в человечеством восприятии окружающего, которые вылезают из почти всего говна, что происходит или может происходить. Многие другие проблемы тем или иным способом решаются(эффективно). Недостаток данных легко заполняется данными, например.
Две проблемы, которые лезут из большинства погано решаемых ситуаций это Парадокс Рассела и Дилемма Заключенного.
1. Первый вылезает в виде рассуждения, типа - "Во всей деревне есть один этик. Он может оценивать этичность всего вокруг, кроме себя. Как ему оценить этичность собственного этического суждения?"
Понятно, что если его собственные суждения так себе (относительно категорического императива, если он вообще есть), то этик это распознать не сможет.
Хочется сразу возразить, что если один фломастер может покрасить все, кроме себя, два фломастера могут покрасить вообще все. Сделайте два этика в деревне. И тут, понятно, что устойчивый вариант развития событий, что два этика будут дрочить друг другу (N-этиков создадут кольцо взаимоудовлетворения). И дальше этот коллективный этик снова будет попадать под парадокс в явном виде.
Иногда я слышу мнения, в духе, нет никакого парадокса, на самом деле, потому что существует объективно хорошее и объективно плохое. И вот оно есть. И все. Не надо подвергать сомнению все хорошее. Тогда и этик может обоценивать себя сколько хочет и свои суждения. Понятно, что это позиция религиозного характера(какие бы взгляды не защищались).
Оптимального решения этого парадокса не существует. Даже всех через ГУЛАГ провести и расстреливать лично Сталиным не очень помогает.
2. Суть второй проблемы на всякий случай напишу, а то вдруг кто не знает. Хотя это было бы странно.
Дилемма заключенного состоит в том, что двух сообщников поймали и допрашивают. Если один сдаст второго, он получит свободу, второй 10 лет. Если оба никого не сдадут, оба получат пол года. Если оба сдадут друг друга, получат по 2 года.
В этой дилемме явно отражаются главные причины фейлов правых(индивидуалистских) и левых(коллективных) идеологий.
Очевидно, если все договорились и действуют коллективно (леваки), это дает наибольшую выгоду обоим заключенным. Они оба получают всего пол года. Но. Если вдруг внезапно один из них оказался индивидуалистом(правым), а второй нет, то у нас происходит быстрое социальное расслоение. Один свободен, другой сидит 10 лет. Поэтому, во избежание эксцессов, когда один из участников может оказаться индивидуалистом, эффективно выбирать стратегию, где оба одновременно сливают своего братишку и дружно кушают сладкий хлеб. Собственно, поэтому мы и живем в кап. обществе, покушивая приготовленное нам говно.
Народ напридумывал для итеративной игры заключенного всякие стратегии, типа "око за око", когда в начале надо верить, а потом повторять действия оппонента, но это все всегда упирается в особенности распределения игроков по оси от склонности к коллективности или индивидуализму. Где-то была даже неплохая интерактивная презентация с этими стратегиями в какой-то игре, не могу вспомнить где. Но выводов там тоже особо не было.
Вот такие феномены из жизни, описываемые этими двумя моделями, как мне видится, в максимальном количестве ситуаций взаимодействия людей мешают им получать достойные результаты, за которые не было бы стыдно. Хахаха.
Вот тут я очень посмеялся. Хотя, наверное, не надо.
"
Согласно научным отчетам и статьям об исследованиях, опубликованных в рецензируемых изданиях:
✔ ИИ-инструменты практически не оказали никакого влияния в борьбе COVID-19 – отчет The Alan Turing Institute (1)
✔ Ни один из сотен ИИ-инструментов прогнозирования COVID-19 не пригоден для клинического использования - ревю в British Medical Journal (2)
✔ Ни одна из ИИ-моделей для обнаружения и прогнозирования COVID-19 с помощью рентгенограмм грудной клетки и компьютерной томографии не подходит для клинического использования из-за методологических недостатков и / или лежащих в основе систематических ошибок - ревю в Nature Machine Intelligence (3).
....
"
https://t.me/theworldisnoteasy/1328
Мне кажется, я делал такой опрос, но надо еще раз. Простите, он банальный. Несколько вариантов можно выбрать
Интересный кейс о мультиколлениарности и сложностях интерпретации происходящего по фактическим данным.
Что такое мультиколлениарность вы сами погуглите. Интересно вот что. Глянем на картинку из финского города Тампере. Мы видим, что там, где есть растения, газон не растекся на улицу. А там где растений нет, растекся.
И тут бы можно сделать вывод, что газон растекается, потому что растения не держат почву, дождь идёт и смывает все с газона на асфальт. Давайте посадим растения.
Но тут внезапно...
Эта дорожка по газону используется как быстрый проход к машинам и обратно. Вдруг это просто людишки все ногами разрыхлили, а потом дождем смыло, а растения тут ни при чем?
